Pessoas com uma profunda necessidade de justiça geralmente se recusam a tolerar estas 9 coisas

A preferência por um tratamento justo é comum, mas para algumas pessoas, a justiça é uma necessidade. O cérebro delas parece programado para notar a diferença entre como as coisas são e como deveriam ser, uma percepção que gera um incômodo persistente.

Leia Mais

Psicólogos chamam esse traço de sensibilidade à justiça: a tendência de perceber a injustiça mais rapidamente e reagir a ela com mais intensidade. Segundo a psicóloga Jennifer Keluskar, da Penn State, a resposta ocorre em quatro etapas: notar a injustiça, reagir emocionalmente, refletir sobre o ocorrido e, por fim, querer consertar a situação.

• Segundo a psicologia, pessoas que pedem desculpas por tudo podem não estar sendo apenas educadas, mas demonstrando dificuldades com a própria autoestima

• Segundo a psicologia, quem pede desculpas por tudo pode ter aprendido na infância que assumir a culpa era a maneira mais rápida de acalmar o ambiente

• A psicologia afirma que pessoas que vivem pedindo desculpas por tudo, mesmo sem ter feito nada errado, não fazem isso por educação, mas por insegurança e culpa

Para quem possui alta sensibilidade à justiça, certas situações não são meros aborrecimentos, mas sim eventos intoleráveis.

• Regras que não se aplicam a quem as criou
  O gestor que exige pontualidade, mas chega atrasado, ou o líder de equipe que impõe um código de vestimenta enquanto usa um moletom. A maioria das pessoas nota a contradição e ignora, mas quem é sensível à justiça se incomoda com a isenção. O problema não é a regra, mas o fato de que ela perde o sentido quando o criador não a segue.

• Crédito direcionado à pessoa errada
  Quando a ideia de alguém é repetida em voz alta por outra pessoa e o crédito muda de dono, ou quando a equipe trabalha no fim de semana e apenas o gerente, que estava de férias, é parabenizado. A questão não é receber o crédito, mas sim que ele seja dado a quem o mereceu. Ver o reconhecimento ir para o lugar errado é suficiente para estragar o dia.

• Pedidos de desculpas que ignoram o ato
  Frases como “sinto muito que você tenha se sentido assim” ou “não tive a intenção de te chatear” focam na reação da outra pessoa, não no erro que a causou. A ausência de um reconhecimento do ato torna o pedido de desculpas vazio. A reparação só pode começar quando o erro é nomeado, como em: “eu disse algo desrespeitoso, e isso foi errado”.

• A história muda conforme o público
  Algumas pessoas contam uma versão de um fato em casa e outra diferente no trabalho, ajustando os detalhes de acordo com quem está ouvindo, geralmente para agradar quem tem mais poder. Essa inconsistência é rapidamente percebida por quem tem sensibilidade à justiça.

• Repetir um argumento em vez de melhorá-lo
  Em uma discussão, uma pessoa apresenta um argumento claro e com evidências, enquanto a outra apenas repete o mesmo ponto cada vez mais alto. Frequentemente, a sala se inclina para o lado mais barulhento, confundindo confiança com correção. O psicólogo Cameron Anderson descobriu que grupos tendem a recompensar o excesso de confiança com status, mesmo sem competência.

• Generosidade seletiva
  Ser gentil apenas com vizinhos que podem retribuir favores ou atencioso somente com amigos influentes. Para a maioria, a gentileza parece genuína, mas quem busca justiça percebe a distribuição. A generosidade que flui apenas para quem pode oferecer algo em troca é vista como uma transação disfarçada.

• Perdão exigido antes do arrependimento
  Frases como “não podemos superar isso?” pressionam a vítima a perdoar antes que a outra parte tenha feito qualquer reparo. Isso força uma pessoa a absorver o custo do erro de outra para que o ambiente volte a ser confortável. O perdão genuíno segue uma sequência: reconhecimento do erro, reparação e, então, o perdão.

• “As coisas são assim” como resposta
  Essa frase encerra qualquer questionamento sobre por que algo não pode ser diferente. É uma forma de anunciar que a explicação foi pulada e que insistir nela é um inconveniente. O psicólogo John Jost estudou por que as pessoas defendem sistemas que as prejudicam, concluindo que aceitar o status quo parece mais seguro do que questioná-lo.

• O pedido para “não dizer nada”
  Quando uma injustiça clara acontece, como um colega tratado mal, e o pedido é para manter o silêncio para não criar um clima estranho. Ficar em silêncio sobre algo que se sabe ser verdade é uma forma de desonestidade. O conforto dos outros é protegido às custas da pessoa que foi prejudicada, e quem é sensível à justiça sente que precisa falar.